Por Naomi Klein – 13 de Noviembre , 2008 – http://www.naomiklein.org/

Cuantos más detalles se conocen sobre el millonario rescate de Wall Street, más claro esta que la actuación de Washington no es tan solo propia de incompetentes, sino que roza el delito. A finales de septiembre, en un momento de enorme pánico, el Tesoro estadounidense presiono al Congreso para cambiar de manera radical la forma de tasar las fusiones bancarias un cambio que la banca buscaba desde hace tiempo. A pesar de que esta maniobra privaría a las arcas del Estado de 140 mil millones de dólares en ingresos fiscales, los legisladores no quisieron darse por enterados hasta después de aprobar la medida. Según el Washington Post, más de una docena de abogados fiscales coincidieron en que “el Tesoro no tenía ninguna autoridad para emitir dicho aviso [para cambiar la fiscalidad].” De legalidad igualmente dudosa son los acuerdos equitativos que el Tesoro negocio con muchos de los bancos del país. Según el Congresista Barney Frank, uno de los arquitectos de la legislación que ha permitido dichos acuerdos, “cualquier uso de estos fondos que no sea para hacer prestamos –ya sea para bonos, indemnización por despido, dividendos, adquisiciones de otras instituciones u otros es una violación de la ley.” Pero es precisamente de esta manera como los fondos no se están usando [Sin embargo, los fondos no se están usando precisamente de esta manera].

Luego están los dos billones de dólares que la Reserva Federal ha repartido en préstamos de emergencia. Sorprendentemente, la FED no va a revelar que corporaciones han recibido dichos préstamos ni que fianza ha aceptado. Según Bloomberg News, este secretismo viola la ley y ha interpuesto una denuncia federal exigiendo la transparencia total del proceso.

A pesar de esta ciudad sin ley en potencia, la respuesta de los demócratas varia entre una defensa abierta de la administración o la simple indiferencia. “Tan sólo puede haber un presidente a la vez” le hemos oído decir a Barack Obama. Lo que es cierto. Pero cada querido acuerdo que la administración del patoso Bush cierra pone en peligro la capacidad de Obama para llevar a buen puerto su promesa de cambio. Por citar tan solo un ejemplo, esos 140 mil millones de dólares en impuestos perdidos representan casi la misma cantidad que Obama quiere destinar a su programa de energías renovables. Las personas que le votaron merecen que Obama llame a las cosas por su nombre, es decir: un intento de minar el decisión del electorado mediante el robo.

Sí, sólo hay un presidente a la vez, pero ese presidente necesitó del apoyo de demócratas poderosos, entre ellos Obama, para conseguir que se aprobara el rescate millonario. Ahora que esta claro que la administración Bush viola las condiciones que ambos partidos pactaron, los demócratas no solo tienen el derecho a intervenir sino la obligación de hacerlo. Y de hacerlo de forma convincente.

Sospecho que la verdadera razón por la que los demócratas van tan errados en su comportamiento tiene menos que ver con el protocolo y respeto hacia el presidente que con el miedo. Miedo a que la Bolsa, que posee el temperamento de una consentida criatura de dos años, vaya a explotar en una de sus rabietas que sacuden el mundo. Si se revelara quien recibe los préstamos federales, nos dicen, el irritable mercado podría apostar contra dichos bancos. Si se cuestiona la legalidad de los acuerdos equitativos, pasaría mas de los mismo. Si se cuestiona el regalo fiscal de 140 mil millones de dólares, las fusiones podrían fracasar. “Ninguno de nosotros quiere que se le culpe de arruinar estas fusiones y crear una nueva Gran Depresión, ” explicó un ayudante anónimo del Congreso.

Más aun, los demócratas, entre ellos Obama, parecen creer que la necesidad de calmar el mercado debería gobernar todas las decisiones económicas claves en el período de transición. Es por esto por lo que, a los pocos días de la eufórica victoria por “el cambio”, el mantra cambio bruscamente hacia “una transición suave” y “la continuidad”.

Obsérvese a quien ha elegido Obama para jefe de personal. A pesar de los rebuznos de los republicanos sobre su parcialidad, Rahm Emanuel, el congresista demócrata (House Democrat) que recibió la mayor parte de sus donaciones del sector financiero, envía un inequívoco mensaje de seguridad a Wall Street. Cuando se le pregunto en el programa This Week With George Stephanopoulos si Obama aumentaría los impuestos a los ricos como prometió, Emanuel, de forma muy significativa, no contestó a la pregunta.

Esta misma lógica mima mercado debería, nos dicen, dirigir la elección del secretario del Tesoro por Obama. Stuart Varney, de Fox News, explicó que Larry Summers, quien trabajó codo con codo junto a Clinton, y Paul Volcker, anterior director de la FED, darían gran confianza al mercado. “Hemos sabido por Joe Scarborough, de la MSNBC, que Summers es el hombre que “the Street preferiría”.

Aclaremos porqué. The Street aplaudiría el nombramiento de Summers por la misma razón por la que el resto de la población debería temerlo: asumen que Summers, paladín de la desregulación financiera con Clinton, protagonizaría una transición desde Henry Paulson tan suave que ni notaremos que ha sucedido. En cambio, alguien como la presidenta de FDIC, Sheila Bair, provocaría el pánico en The Street por todos los buenos motivos.

Una cosa que sabemos a ciencia cierta es que el mercado reaccionará violentamente ante cualquier indicio de la presencia de un nuevo sheriff en la ciudad que impondría una regulación seria, invertiría en la gente y cortaría el flujo de dinero sin contrapartidas hacia las corporaciones. De aquí a poco, los mercados podrían votar justamente lo contrario a lo que los estadounidenses acababan de votar (Según una encuesta reciente de USA Today/Gallup, el 60% de los estadounidenses esta a favor “de regulaciones más estrictas sobre las instituciones financieras”, mientras que tan solo el 21% apoya la ayuda a empresas financieras)

No hay manera alguna de reconciliar el voto popular por el cambio con el terco avanzar del mercado hacia más de lo mismo. Todos y ningún movimiento para cambiar el curso de la economía provocaran, a corto plazo, convulsiones en el mercado. Lo bueno es que una vez este claro que las nuevas reglas se aplicaran a lo largo y ancho del parquet y con imparcialidad, el mercado se estabilizará y se adaptará. Además, el momento para esta turbulencia nunca ha podido ser mas oportuno. A lo largo de los últimos tres meses, las crisis nos han sacudido con tanta frecuencia que la idea de un mercado estable seria toda una sorpresa. Esto otorga a Obama cierto margen para despreocuparse de las llamadas a una transición no traumática y poder concentrarse en realizar el trabajo duro en primer lugar. Pocos podrán culparlo por una crisis que claramente le precede, o por ser fiel a los claros deseos del electorado. Pero, cuanto más tiempo pierda, mayores serán las lagunas en la memoria.

Cuando se transfiere el gobierno de una administración funcional y fiable, todo el mundo aboga por una transición continuista. Cuando se sale de una era marcada por la corrupción y la ideología en quiebra, algunos piedras al comienzo serian buena señal.

Los líderes del Congreso accedieron el pasado año a aumentar la financiación de las operaciones secretas contra Irán a petición del presidente Bush. Acorde con un nuevo artículo del veterano periodista de investigación Seymour Hersh aparecido en la revista New Yorker, el plan tenía como objetivo desestabilizar el liderazgo iraní.

Las operaciones fueron expuestas en una conclusión presidencial firmada por Bush que, por ley, debe notificarla a los líderes demócratas y republicanas de ambas cámaras del Congreso, la Casa de Representantes y el Senado, y a altos miembros de los comités de inteligencia. El plan permitía alcanzar los 400 millones de dólares en sufragar de manera secreta diversas actividades contra Irán que irían desde apoyar a grupos de la disidencia iraní a espiar el programa nuclear del país pérsico.

Según Hersh, fuerzas especiales estadounidenses llevan realizando operaciones interfronterizas desde el sur de Iraq desde el año pasado. En ellas habrían detenido a miembros de la Guardia de la Revolución Islámica, interrogados posteriormente en Iraq, y habrían salido en persecución de “objetivos de gran valía” que podrían haber sido capturados o asesinados.

Aunque las operaciones encubiertas contra Irán no son algo nuevo, Hersh desvela que la envergadura y el calado de las operaciones contra Iran, con la CIA y el Comandos de Operaciones Especiales Conjuntas involucrados, se han ampliado.

Leer el texto completo con la entrevista de Amy Goodman a Seymour Hersch en democracynow.org.

Acronia: Catalunya hauria de deixar de banda les seves reivindicacions sobiranistes?

Josep Ramoneda: “No em sembla que s’hagin de deixar ni de banda ni de no. Totes les reivindicacions responen a alguna cosa i les societats son conflictives per definició. Senzillament crec que hi ha altres prioritats a les que seria més raonable dedicar les energies. Que el donar voltes a la mateixa sínia no facilita la expansió d’un país.”

Acronia: “El discurs nacionalista amaga sota un llenguatge sobiranista crítiques a la globalitazació del neoliberalisme.”

Josep Ramoneda: “No crec que vagi gens per aquí. És a dir, la creació d’infinitat espais de sobirania més aviat facilita que no pas complica la feina en el poder econòmic que ha aconseguit un atribut de Deu que és el de la ubiqüitat: estar arreu i enlloc al mateix temps. Això ho farà siguin les condicions que siguin. És necessari el desenvolupament de grans estructures supranacionals i multinacionals que és la única manera de respondre a un poder que és supranacional i multinacional”.

A: “Cóm arribem a aquest punt?”

J. R.: “Hi ha un procés molt important en marxa que és el procés europeu i que se l’ha d’empènyer i s’ha de fer el possible perquè tiri endavant perquè és un dels únics instruments reials que hi ha. És una de les contradiccions del món en que vivim: és un món global però la experiència de la ciutadania és encara local i nacional. I això és una contradicció de fons que fa que aquest salt sigui molt gran. El pes de lo nacional arrastra molt que és el gran problema de la Unió Europea que no hi ha manera de que els Estats cedeixin, havent cedint molt. And cedit extraordinàriament, and cedit la moneda. Si haguessin dit a França al 1974 que cediria el franc haguessin dit ‘Que esteu bojos!’. Han cedit molt però així tot hi ha un moment que hi ha una certa voluntat de inacció que no ajuda gens perquè primer hi han altres poders que han generat dinàmiques molt més agressives com passa als Estats Units, com passa a Xina, com passa a l’Índia (per mi l’Índia és un dels grans països del futur). El paper d’Europa és molt important pels equilibris del món i Europa està de vacances, porta una temporada llarga de vacances.”

A: “Sembla un procés molt lent?”

J.R.: “Tots és relatiu en aquest món. És un procés molt lent i molt ràpid. Fa cinquanta anys no era res Europa. En cinquanta anys ha arribat a renunciar una moneda. Però hi ha passos que s’han de donar que són inevitables i molt importants per l’equilibri del món. Jo no sóc dels que pensen que les coses sempre acaben bé. Al revés, molts cops acaben malament.

A: L’altre dia vaig llegir a un diari gratuït que a Europa s’estan tancat centrals nuclears?

J.R.: “Torna a estar sobre la taula el debat del nuclear i no seria gens estrany que hi hagués una represa de l’energia nuclear. És un debat molt complex i complicat. És cert que França, al no haver renunciat mai a l’energia nuclear té una autonomia energètica que no tenien els altres. És cert que les altres energies alternatives tenen possibilitats limitades, és cert que les energies fòssils tenen els dies contats, és cert que difícilment aconseguirem una baixa energètica en el món. La solució es basa en que s’avancés més en energies netes com l’energia aquesta de fusió. En tot cas no es un debat simple. És cert que l’energia nuclear planteja, primer, òbviament, el risc de catàstrofe en cara que és digui que si està ben fet és molt limitat però pot no estar ben fet com va passar a Txernòbil. Segon, el problema dels residus. També és cert que les energies fòssils provoquen destroces considerables. I en tot cas és evident i això sí que no és nou perquè sempre ha estat així que els grans conflictes de la Humanitat són pel control dels recursos bàsics: aigua i les energies. Estem com sempre, ja passava a l’època del perses.”

A.: “Des del Centre de Cultrua Contemporànea de Barcelona es defensen els plantejaments altermundialistes?”

J.R.: “No, altermundialista, en absolut, com altres tantes coses. El nostre territori és la cultura urbana i la màxima experimentació possible. La ciutadania del segle XXI, que és tot el que té a veure amb l’espai públic que jo crec que és un debat central. La idea de que la ciutat és el marc més obert d’articulació política i per tant de construcció de ciutadania que disposem avui en dia.

E.C.: “Amb iniciatives com el Cicle Politeia es construeix ciutadania?”

J.R.: “Seguríssim. I sobre tot el que és molt important és contribuir a clarificar. Un, ha de reconèixer la complexitat de les coses. Dos, ha de clarificar concepte. El que no volem es banalitats com l’Aliança de Civilitzacions. Això és insuportable, és pitjor que el discurs del Papa. Perquè és equivocat el concepte pels dos cantons: per civilitzacions i per aliances. Civilització és un concepte discriminatori, és un concepte sectari i que es funda sobre la religió. És pretendre que el que ens determina fonamentalment és la religió, fins aquí havíem d’arribar. I l’Aliança en el fons és l’aliança entre el Papa i el Jatami si ho plantegem d’aquesta manera. El conflicte no és de civilitzacions per tant l’aliança no ha de ser de civilitzacions. El conflicte si de cas és de mentalitats, que es molt diferent. Les mentalitats són transversals. Las mentalitats i el conflicte estan en tots dos cantons. El problema és que a base d’aliances de civilitzacions agafem les mentalitats dogmàtiques d’allà i deixem penjats als pobres, que n’hi ha milions de liberals del cantó d’allà i ningú les fa cas o que s’estan morint de fàstic. L’aliat no ha de ser el Jatami, els aliats han de ser les noves generacions iranianes que viuen amb una intensitat, una actitud i un sentit de la cultura d’una manera oberta extraordinària i que tenen aquesta mena de crosta a sobre. Nosaltres, en compte de donar-les suport amb ells, ens aliem amb la crosta.

A: “Que en pensa de la construcció del Quart Cinturó?”

J.R.: “He de reconèixer que no sóc extraordinàriament sensible. No arribaria a l’extrem del Ferran Estapé que li van preguntar una vegada en TV3 ‘Cóm resoldria el problema del camp català?’ i va contestar ‘Saltant-lo’. Jo no arribo a tant ni molt menys. Hem sembla que la Catalunya rural és un magnífic jardí de vacances d’àrea metropolitana de Barcelona i que l’hem de conservar com a tal. I que és bo per ells perquè és el negoci principal que tenen i és bo per nosaltres. Però, en cada cas, jo no conec els casos, és evident que les intervencions en infraestructures s’han de fer atenen les característiques dels llocs i per tant fer els traçats menys destructius possibles però al mateix temps a mi també hem sembla evident que no és canviarà de model i per tant que les infraestructures són necessàries. No veig un ambient a que la gent renunciï no ja a un cotxe sinó a dos cotxes.

El segundo episodio se emitirá el 26 de noviembre a las 21:55 en La 2 con el título de La estrategia de Simbad y desmenuzará la situación del mercado laboral global.

Sobre el documental Voces contra la globalización: ¿Otro mundo es posible? me gustaría hacer un par de apuntes. El primero se refiere a las soluciones que se proponen para humanizar la globalización con el propósito de que todos los pueblos del planeta se beneficien. El segundo, que vendría a ser una continuación o consecuencia del anterior, apunta al calado de dichas propuestas y a nuestra actitud frente al sistema.

De hecho, el documental no es un catálogo de reformas o soluciones para frenar la actual destrucción del planeta víctima de la dinámica productiva del sistema capitalista sino, más bien, una puesta al día de boca de los grandes pensadores antiglobalización sobre quién provoca y qué provoca la globalización neoliberal. Pero ¿quién provoca?…

Según el documental, la culpa de todo recae sobre la Santísima Trinidad Económica: Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Mundial (BM) y Organización Mundial del Comercio (OMC). Por supuesto, y para seguir con el santoral, no podíamos olvidarnos del Espíritu Santo o Padre (¿quizás Tío?, por lo de SAM) Estados Unidos de América (EEUU) que controla dichas organizaciones económicas internacionales (OEI). Y el papel de Hijo se lo reservaríamos a la Unión Europea (UE) a la que le va que ni pintado porque se supone reducto moral mundial, redentora y salvadora -recordar la intervención de Samir Amin en el mismo documental.

A partir de este planteamiento, las solución dada en el vídeo de Carlos Estévez pasa por vetar o minimizar el papel de EEUU y las OEI para que no prosigan su rapiña global; reformar dichas instituciones y, porqué no, la Organización de Naciones Unidas (ONU) -¿blanquísima Paloma de la Paz con rama de olivo (palestina) en el pico?; aplicar la tasa Tobin, un impuesto sobre las transferencias de capital puramente financiero; acabar con los paraísos (para las empresas trasnacionales y fondos de pensiones) fiscales; y, finalmente, esperar, si le dejan, a que Europa retome el rumbo correcto de este destartalado planeta.

Sin embargo, caemos en una doble trampa. Por un lado, contentarnos con poner parches al neoliberalismo: ya sea trabando la política de EEUU y las OEI mediante un mayor peso de las políticas europeas, o mediante la introducción de restricciones a los movimientos financieros. Y por otro, pensar que la Unión Europea es un elemento ajeno a la globalización capitalista y a los problemas que provoca.

Reproduzco, a continuación, un párrafo del artículo Una panorámica crítica de la Unión Europea: Un texto de divulgación (también en pdf) de la profesora de economía en la Universitat Autónoma de Barcelona Miren Etxezarreta:

En la Unión Europea (UE) con el 7% de la población del planeta, se produce anualmente más del 25% de la riqueza (PNB) del mundo, se genera un tercio del comercio mundial y se origina le 35% de las inversiones directas de capital, moviéndose en ella un enorme flujo de capitales (…); es también el mayor exportador e importador del mundo en productos agrarios y un importante acreedor de muchos países pobres. En la UE tienen su sede algunas de las empresas transnacionales (ETN) mayores y más poderosas (…) La UE es el mayor agente económico del mundo, aunque no el más poderoso.

Papel que le corresponde a EEUU. Es la típica história de “poli bueno y poli malo”. En este caso, la UE, pero también Japón, promociona el capitalismo global e impulsa sus empresas transnacionales a obtener mayores cuotas de producción y ganancias a expensas del trabajo sucio de EEUU. Claro está que es más tolerable el comportamiento europeo que el estadounidense pero entonces deberíamos agradecer a los embalentonados yankis su actitud desafiante, arrogante, burda, violenta… porque nos mantiene alerta frente a los alagos de la culta Europa (¡?)

Por tanto, y como conclusión a este primer apunte, es evidente que si confundimos el diagnóstico erraremos en el tratamiento (House sic) y lo único que conseguiremos es matar al paciente (esto, a House, le trae sin cuidado). Que el neoliberalismo y su globalización imperial impulsados por EEUU ha empeorado los problemas del planeta está claro, pero la Deuda Externa, por ejemplo, ya existía. Quiero decir que debemos ampliar el campo de batalla, alzar la vista y recordar la Historia.

Si estamos donde estamos es porque al advenimiento de la Globalización le predeció:

Milton Friedman, los Chicago Boys y el Nuevo Orden Mundial
la caída de los tipos de interés y la Deuda Externa
los Petrodólares
la Crisis del Petróleo
la independencia de las colonias
la devaluación del dólar
la Crisis de Sobreproducción
el Capitalismo con Rostro Humano
la Civilización del Petróleo, Keynes y el Estado del Bienestar
el Petróleo y las materias primas del Tercer Mundo
el Pacto Social
el Plan Marshall
la II Guerra Mundial
el New Deal, el Fascismo y el Nazismo
la Gran Depresión y el Crack del 1929
la I Guerra Mundial
la Mundialización
la Revolución Industrial
el Capitalismo Liberal
la industrialización de Europa
Cromwell, la Revolución Francesa y el ascenso de la burguesía al poder
la Colonización de América
el Feudalismo
los imperios antíguos
la propiedad, la riqueza y la herencia
el comercio
el Hombre de las Cavernas (y no me refiero a Platón)

Resulta un saludo demasiado pretencioso, y más para un recién llegado al blogueo como yo que sólo pretende escribir su primera entrada, pero elude, entusiasta, la vertiginosa blancura del papel que tanto intimida nuestra tierna creatividad. Como habréis visto, primeras entradas ya hay en este blog y perfilan mi intención con esta plataforma -que es de lo que va este texto- de transmitir aquellos matices del día a día que nos ayudan a constriur una actitud crítica y autónoma respecto a nuestro entorno.

Para ir entrando en materia, me gustaría plantear la cuestión de cómo nos deberíamos relacionar con dicho entorno: un sistema cultural, social y económico que hunde sus raíces en el capitalismo y en la dinámica colonial e imperial y cuya fascinante pero no menos dramática evolución se inició con las órdenes monásticas en la Alta Edad Media y la feudalización que le siguió. Es decir, de qué manera negociamos con el sistema, cómo interactuar con él para cambiarlo.

El mero hecho de comprar un simple kilo de patatas en la frutería del barrio -que trae sus productos de Mercabarna- ¿nos hace partícipes del capitalismo o la dinámica neoliberal? ¿Lo estamos legitimando? Otro ejemplo, siempre que voto en unas elecciones, ya sea al Congreso o municipales, me embarga un sentimiento de mal menor. “No me fío de nuestra democrácia pero voto en ella con la esperanza de que el partido de mi elección consiga suficientes escaños como para influir en las políticas de los dos grandes”. Conozco varios compañeros que se declaran comunistas o de izquierda pero trabajan en periódicos recalcitrántemente conservadores. Esto les crea verdaderos debates morales que se apacíguan cuando consiguen llenar el buche con las chucherías y frislerías de la televisión. Por tanto, ¿ podemos aceptar vivir en un sistema que detestamos?¿Sería legítimo
aprovechar sus recursos para cambiarlo o destruirlo?
No pretendo ahogarme, sólo nadar hasta morir

Per a la celebració de les conferències s’ha escollit el 17 d’octubre doncs és el Dia Mundial contra la Pobresa i enguany es celebra a tot el món una setmana de mobilitzacions contra la pobresa del 16 al 21 d’octubre.

Per a més informació

Mans Unides

Fem del món la terra de tothom

Parte 1 – Parte 2

Y el famoso libro del tío Noam… Chomsky, Noam Hegemonía o Supervivencia pdf

Para más información sobre los films seleccionados os podéis descargar el programa de la Filmoteca.